pourquoi ? Sécurité ou affaire de sous ?
Une moto en bon état
Une moto en bon état mécanique, c’est important. Personne ne le nie. A qui revient la responsabilité de s’en assurer ? Au propriétaire ou aux autorités par l‘intermédiaire de réseaux privés ? C’est là que ça coince !
Les motards sont des passionnés Mais les arguments simplistes ne manquent pas ! Où en sont les législations ?
Les statistiques prouvent que l’état de la moto n’est que très rarement un facteur dans les accidents.Et leur mode de vie le prouve aussi.C’est bien connu, les motards sont amoureux de leur bécane,et attentifs à son état mécanique,conscient que leur vie en dépend !
« Ça existe pour les voitures, pourquoi pas pour les motos » : voilà la réflexion typique qui amène la Commission européenne à incorporer les motos dans des directives prévues pour les voitures.
Parmi les 15 États membres de l’Union Européenne, 6 pays n’ont pas de contrôle technique pour les deux-roues motorisés.
Les motos ont été incorporées (tardivement) dans une directive européenne destinée aux voitures et aux véhicules industriels.
Gaffe ! Avec ça, il n’est pas exclu que les eurocrates imposent un contrôle technique aux motos.Il n’est pas exclu non plus qu’ils le fassent « passer » en instituant un contrôle anti-pollution, sous couvert d’un juste souci de respect de l’environnement,contrôle qui se transformerait rapidement en contrôle technique.
Motos anciennes et motos de Collection
L’effet d’un contrôle technique sur ces motos serait désastreux. Il risquerait de les clouer dans leurs garages !
En effet, la directive sur les voitures ne fait guère plus que reconnaître l’existence de véhicules d’intérêt historique construits avant le 1er janvier 1960.
Or, la plupart des propriétaires de motos anciennes s’en servent régulièrement : pour aller au travail, pour des sorties le week-end… Et la directive prévoit comme principe d’exclusion du contrôle :"jamais ou presque jamais utilisées sur la voie publique"
Motos personnalisées
Des centaines de milliers de motards modifient leurs machines : pour le look, et aussi pour améliorer la sécurité (durites aviation, phares…)
Un contrôle technique les rendrait elles hors la loi ?
Bilan
La FEMA et la FFMC sont opposées à un contrôle technique pour les motos et agissent en ce sens auprès des instances européennes
La position de la FFMC sur le contrôle technique
A l’occasion de l’étude de faisabilité initiée par le gouvernement en 2006 sur le contrôle technique moto, la FFMC rappelle son opposition à cette mesure sans justification ni fondement.
Sur le terrain de la sécurité :
*Les motards sont des passionnés qui entretiennent consciencieusement leur véhicule
*Ils seraient les premiers à subir les conséquences d’une défaillance du véhicule, et ne laissent donc pas cette question au hasard
*Le contrôle de l’état du véhicule fait partie intégrante de la formation et de l’examen au permis de conduite moto
*Le véhicule « moto » permet un accès et un contrôle aisé par son propriétaire des principaux éléments de sécurité (pneus, plaquettes, roulements, etc...)
*On ne voit pas de moto ‘poubelle’ circulant comme cela peut être le cas en voiture
Ces éléments d’appréciation sont corroborés de manière formelle dans les statistiques d’accident qui ne relèvent pas qu’une défaillance technique du véhicule soit facteur d’accident pour les motos. Les motards sont bien au contraire le plus souvent l’objet d’une erreur humaine (que ce soit de la part du motard ou d’un automobiliste), ou d’un défaut de l’infrastructure, auquel les motos sont particulièrement sensible en raison de leur instabilité naturelle.
Au contraire, un contrôle technique risquerait de déresponsabiliser le conducteur. Celui ci ne serait plus celui sur qui repose la responsabilité de s’assurer que son véhicule est en état de fonctionner, mais une ‘instance supérieure’ (pas forcément plus compétente, soit dit en passant...)
Sur terrain de l’environnement :
*Les motos viennent de subir en 7 ans, 3 mises à jour successives des normes européennes de pollution. La diversité du marché, et la relative ‘jeunesse’ des normes euro3, ne permet pas d’avoir de valeurs de référence à contrôler lors d’une éventuelle visite technique.
*Les dernières normes, adoptées au sein de la directive 2002/24, prévoient également la mise en place de :
* Contrôles de conformité de la production vis à vis de l’homologation
* Normes de durabilité des dispositifs d’échappement (30 000km)
* Dispositifs de diagnostic embarqués (qui signaleront a l’utilisateur un disfonctionnement éventuel du système de dépollution)
Ces dispositifs se substituent aisément à un contrôle technique de manière moins contraignante et plus économique pour l’usager
*Sur la question du problème du bruit, un contrôle biennal n’aurait que peu d’effet
Quelques comparaisons internationales :
*Les motards allemands comme les luxembourgeois estiment être victime d’un racket, lors du passage au contrôle technique, qui est un contrôle de conformité tatillon, qui exclut la plupart des modifications et personnalisations de véhicules (en Allemagne, le simple montage d’un accessoire comme un top case, nécessite une visite au CT !!).
* En Suède, le contrôle technique permet au motard suédois, à la fin du long hiver septentrional, de faire vérifier l’état de son véhicule, souvent largement modifié et personnalisé pendant l’hiver, comme le permet la législation suédoise. Le CT suédois pose néanmoins le problème de la disponibilité de ce contrôle sur l’ensemble du territoire et des délais d’attente pour pouvoir le passer.
Au final, le seul intérêt d’un contrôle technique ‘moto’ réside pour les centres de contrôle technique qui ont bien mesuré les perspectives juteuses d’un marché en expansion. Pour certains, ils ont déjà mis en place un contrôle ‘volontaire’, ou estiment avoir un avantage concurrentiel sur ce dossier de par leur expérience sur des marchés étrangers.
En l’absence de justification sérieuse, et face au coût de la mise en place d’un contrôle technique, la FFMC réaffirme son opposition à la mise en place d’un contrôle technique pour les motos qui ne serait qu’une contrainte bureaucratique de plus sans bénéfice du point de vue de la sécurité ni de l’environnement.
Commentaires